BGH zur Sicherheitenvereinbarung in den AGBs eines Fertighausanbieters

(30.5.2010) Der u.a. für das Bauvertragsrecht zuständige VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat eine Klausel in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen eines Einfamilien-Fertighaus-Anbieters in Verträgen mit privaten Bauherren für wirksam erklärt, nach der der Bauherr verpflichtet ist, spätestens acht Wochen vor dem vorgesehenen Baubeginn eine unbefristete, selbstschuldnerische Bürgschaft eines Kreditinstituts in Höhe der geschuldeten Gesamtvergütung zur Absicherung aller sich aus dem Vertrag ergebenden Zahlungsverpflichtungen des Bauherrn vorzulegen.

Die Klage eines Verbraucherschutzvereins gegen den Fertighausanbieter auf Unterlassung der Verwendung dieser Klausel hatte keinen Erfolg. Der Bundesgerichtshof hat die Revision gegen das klageabweisende Urteil des Oberlandesgerichts zurückgewiesen.

Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass die Klausel bei einer umfassenden Würdigung der Interessen beider Parteien den Bauherrn nicht unangemessen benachteiligt, §307 BGB. Zwar werde der Bauherr mit den Kosten der Bürgschaft in Form der Avalprovision des Kreditinstituts belastet. Das sei aber durch ein zumindest gleichwertiges Interesse des Fertighausanbieters auf Absicherung seiner Forderung gerechtfertigt. Dieses ergebe sich aus dessen Vorleistungspflicht in Verbindung mit der Tatsache, dass es keine gesetzlichen Regelungen gebe, die sein Sicherungsbedürfnis ausreichend erfüllten. Die Kostenbelastung für den Bauherrn falle im Rahmen der üblichen Finanzierungskosten nicht entscheidend ins Gewicht. Die abzusichernden Risiken seien dagegen für den Fertighausanbieter nicht unwesentlich.

Eine unangemessene Benachteiligung sei auch nicht gemäß §307 Abs.2 Nr.1 BGB indiziert. Die Verpflichtung zur Vorlage einer Bürgschaft zur Absicherung aller sich aus dem Vertrag ergebenen Zahlungsverpflichtungen des Bauherrn weiche nicht von der gesetzlichen Regelung des §648 BGB ab. Diese Vorschrift betreffe ausschließlich ein Sicherheitsverlangen des Unternehmers nach Vertragsschluss; aus ihr könne man nichts für die Zulässigkeit einer Sicherheitenvereinbarung bei Vertragsschluss entnehmen.

• Urteil vom 27. Mai 2010 – VII ZR 165/09
• LG Hannover – Urteil vom 10. Februar 2009 – 18 O 229/08
• OLG Celle – Urteil vom 19. August 2009 – 13 U 48/09

siehe auch für zusätzliche Informationen:

• Bundesgerichtshof

Kommentar erwünscht:

jüngere Beiträge, die auf diesen verweisen:

• Verhandlungsprotokolle über Bauprojekte können es in sich haben (12.9.2011)
• Hände weg von verdeckten Bauherrenmodellen (8.11.2010)
• Johannes Schwörer neuer Präsident des Bundesverbandes Deutscher Fertigbau (8.11.2010)
• ARGE Baurecht: Fertighauskäufer müssen Sicherheiten stellen (26.9.2010)
• DIN-Normen nicht immer anerkannte Regel der Technik (27.6.2010)
• weitere Details...

ausgewählte weitere Meldungen:

• Baufinanzierung: Historisches Zinstief erreicht (30.5.2010)
• "Mainzer Energiesparhäuser" direkt von der Bausparkasse (24.5.2010)
• VPB-Gutscheine: Bautechnische Vertragsdurchsicht für private Bauherren (28.3.2010)
• neuer Name: "RAL-Gütezeichen energieeffizientes Gebäude" (23.3.2010)
• Überarbeitete Bauvertragsmuster von Haus & Grund und ZDB (31.1.2010)
• Schlichtung I: Bauindustrie begrüßt neue Streitlösungsordnung SL Bau (31.1.2010)
• Schlichtung II: ARGE Baurecht rät zur etablierten SOBau (31.1.2010)
• ARGE Baurecht: Schallschutz vertraglich regeln (6.12.2009)
• Fertighausmodernisierung (u.a.) mit Schafwolle (5.11.2009)
• Verbraucherzentrale BW: Baufirmen übervorteilen Häuslebauer (12.7.2009)
• BGH stärkt Rechte der Auftraggeber von Bauleistungen (18.5.2008)
• Bauen mit Bauträgern: Trotz Festpreis drohen häufig satte Zusatzkosten (3.2.2008)
• Die häufigsten Fehler bei der Bauabnahme (2.7.2006)
• "Rechtsgrundlage bei vier von fünf Bauverträgen rechtswidrig" (11.12.2005)
• "ABC der Gemeinheiten" bei Bauverträgen vom VPB (24.10.2005)